30 сентября 2009 в 20:00 клубе Сине Фантом состоится премьера фильма “Дубосарский и Виноградов: картина на заказ”.

Кинопроект Евгения Митты и Александра Шейна «Антология современного искусства» - это десять документальных фильмов, посвященных лидерам и явлениям российской арт-сцены 1990-2000 гг. «Антология современного искусства» - первое большое киноисследование, охватывающее события последних 20 лет арт-жизни России, анализирующее взаимодействие художника современного искусства и общества.

Второй фильм документального цикла рассказывает об истории творческого дуэта художников Александра Виноградова и Владимира Дубосарского.

Евгений Митта: “Идея фильма пришла из наблюдений за жизнью. Поскольку я сам художник и галерист, то вполне естественно, что у меня много друзей-художников. Я обратил внимание, что их закулисная, «закартинная» жизнь, в которой есть очень много интересного материала и драматических историй, остается совершенно неизвестной для аудитории. Про этих людей нет практически ничего, включая документальные фильмы. Мне данная ситуация показалась неправильной и досадной и, чтобы ее исправить, у меня возникло желание сделать фильм про Александра Виноградова и Владимира Дубосарского. Основой для фильма про Дубосарского и Виноградова была крайне интересная история их карьеры и стремительного взлета. Многие события, происходящие вокруг современного искусства сейчас часто интерпретируются и объясняются неправильно. Мне хотелось в противовес этому устоявшемуся и ложному мнению о современном искусстве, показать, насколько это явление объемное, интересное и яркое, как сильно оно погружено в социальный контекст”.

Александр Шейн: “Если зритель ничего не знает о Виноградове и Дубосарском - пусть формулирует собственное отношение, для этого в фильме достаточно материала; а если человек в курсе - мы его погрузим еще глубже в эту историю”.

Интервью Екатерины Троепольской с Владимиром Дубосарским (еженедельник "Сине Фантом"):

Здравствуйте, Владимир. Я помню, что когда мы показывали в СИНЕ ФАНТОМЕ первый фильм из серии «Антология современного искусства» – «Олег Кулик: вызов и провокация», Евгений Митта объяснял, что задача фильма не в том, чтобы представить всё наследие художника, а в том, чтобы показать путь его развития, формирования как художника. Как вы оцениваете фильм про вас? Отражён ли в нём ваш путь? И что это за путь?

• Здравствуйте. Начнём вообще с этой антологии. Это, с одной стороны, попытка Саши Шейна и Жени Митты рассказать о той культуре, которую делают сейчас, о которой мало кто знает, которую мало кто видит. Рассказать о кухне, о современных художниках. Это такой гуманитарный жест популяризации, архивирования, может быть. Они показывают других героев. Но все фильмы должны быть немножко разные. Наш фильм сильно отличается от фильма про Олега Кулика и по структуре, и по замыслу. Фильм про Олега Кулика более динамичный, на одном дыхании. Он, в принципе, про то, как там у Гришковца – «Как я съел собаку», да? У Олега Кулика фильм, скорее, про то, как он был собакой. Грубо говоря, фильм про это, про его главный проект. И, соответственно, его воспоминания, рассказы про искусство. К тому же, у Олега свои видеоматериалы очень большие, поскольку всё-таки у него презентация по телевидению, медиа видео. У нас, поскольку речь идёт о картинах, более сложная история. Снимали фильм долго, три года. То есть они очень много материала отсняли. Ездили с нами на выставки и аукционы. Фильм очень сложный, сложнее, чем фильм про Олега. Потому что это фильм про художников в постперестроечное время, когда сломалась старая машина, появляется новая страна, и в ней зарождается некое новое искусство. Там много архивных видеоматериалов по первым выставкам – не нашим, а просто альтернативной культуры, нонконформизма. Там рассказывается в целом про слом парадигмы когда советское искусство кончилось, и началось современное искусство. Это первый аспект. Второй аспект этого фильма состоит в том, что он не столько про нас, сколько про историю успешного проекта. Такая голливудская история. Вот молодые художники начинают делать свой проект. У них долго не получается, а потом всё получается. Слава, деньги, успех и happy end. Это вторая часть фильма. Третья составляющая фильма – про современное искусство вообще. Как функционирует современное искусство, кто такие кураторы, кто такие галеристы, какие отношения у художников, и как художники вынуждены меняться, потому что зависят от этого мира, ну и денег в том числе. В общем, о том, как они живут, и как из этого получается искусство. Почему оно такое получается.

То есть, этот фильм носит популяристический характер?

• Это одна из функций этого фильма, одна из его составляющих. Конечно же, в этом фильме мы представлены как четвёртая составляющая или, может, как главная. Мы – персонажи, которые что-то рассказывают, куда-то ездят и так далее. Это сложное кино, на самом деле, оно сложное. Это кино – такое сделанное, собранное, с архивами. С архивами советскими, с архивами 80-х годов, с большими съёмками сейчас, даже с небольшой мультипликацией, с картинами. То есть, фильм про нас не похож на фильм про Кулика. Они сейчас третье кино про Звездочётова начали делать, и я тоже не знаю, какое оно будет. Но это не рассказы о художниках, где художник показывает картины, потом рассказывает про себя, и какой-нибудь критик рассказывает про него. Это абсолютно самодостаточные, разные, с разными задачами и разными техническими приёмами фильмы. Фильмы документальные, но это, скорее, экспериментальный, странный жанр. Это, в первую очередь, такой анализ нашего проекта и нас, как людей.

Я помню, что основная реакция на фильм про Кулика состояла в том, что многие зрители начинали догадываться, что не так-то просто выскочить голым на улицу и вести себя как собака, что для этого нужно определённое состояние и вообще ещё довольно много составляющих. Ваше искусство, наверняка, тоже подвергается определённым сомнениям?

• Конечно, как и любое искусство.

Вот я и хочу спросить: как вам кажется – возникает ли какое-то адекватное восприятие современного искусства у зрителя после просмотра этого фильма? Или появляются только новые иллюзии, что современные художники – это такие люди, которые «из ничего» делают деньги?

• Думаю, возникает адекватное. Многие люди об этом говорили. Я был на двух премьерах этого фильма, на двух фестивалях – в Выборге и в Канске. И многие люди подходят и говорят, что это очень интересно, а они об этом ничего не знали. В принципе, это очень полезное кино.

И при этом оно не адаптировано, не упрощено?

• Оно сделано со вкусом, на мой взгляд. Оно сделано в каких-то очень понятных авторам рамках, за которые они не выходят. Потому что материала там было очень много, и можно было снять десять разных фильмов. Но они сделали фильм вот такой. И это говорит о том, что они знали, чего они хотели. На мой взгляд, это получилось. Это видно.