Объявлены номинанты на «Золотой глобус», и на фоне всех остальных ученых мужей, таких, например, как Дейв Каргер из Entertainment Weekly, честно попытавшихся объяснить, что все это может означать для приближающейся оскаровской гонки, раздался только один несогласный голос, утверждавший, что «Золотой глобус», возможно, вообще ничего не значит.

Почему такие картины как "Мне бы в небо" снимают все сливки, пока фильмы вроде "Луны 2112" остаются незамеченными?

«Как я и говорила раньше и повторяю снова: это совершенно бессмысленная церемония вручения премии, устроенная организацией, погрязшей в скандалах, на канале, отчаянно борющемся за хоть какой-нибудь рейтинг, - заявила Никки Финке. - Почему? Потому что принципиальность «Золотого Глобуса» равна нулю… Все развлекательная индустрия поддерживает это жалкое зрелище, поскольку рассматривает его как инструмент маркетинга. Поэтому просто смешно, что кто-то может рассматривать эти кино-номинации как указание на кандидатов на «Оскар».

Комментарий Финке представляет собой более резкий вариант сходных оценок, высказанных и другими интернет-комментаторами. Включая Юджина Хернандеса из indieWIRE, заметившего, что «не изменив себе, «Глобусы» благоприятствуют наращиванию звездного накала, на удивление всем номинировав Джулию Робертс за «Ничего личного» (Duplicity) и Тоби Магуайра за «Братьев» (Brothers) … проигнорировав актерскую игру тех, кто снялся в более скромных фильмах». Добавьте к выдвинутым Финке обвинениям в коррупции замечания Хернандеса о неспособности Голливудской ассоциации иностранной прессы разглядеть в независимых фильмах актеров, обладающих оскаровским потенциалом, как в случае с Джереми Реннером (Jeremy Renner) в «Повелителе бури» (The Hurt Locker), и можно решить, что Голливудской ассоциации иностранной прессы действительно «любят» Джулию Робертс и Сандру Буллок. В конце концов это «звездный накал» для «инструмента маркетинга», так что почему бы не отмахнуться от всего этого фразой: «Это же Чайнатаун, Джейк»? Только вот Грегори Эллвуд из HitFix ничего не понял. Его ответ на номинацию Буллок за «Невидимую сторону» (The Blind Side): «Дамы и господа, у нас есть серьезный претендент на приз за лучшую женскую роль».

Кадр из фильма "Мне бы в небо"

Когда столько наблюдателей за вручением наград каждый на свой лад перетолковывают один и тот же набор фактов в соответствии с приоритетами своих изданий, попытка гадать на кофейной гуще может привести к глубоким экзистенциальным размышлениям или, по крайней мере, к «закатыванию глаз», которым Дэвид Поланд из Movie City News приветствовал очередную порцию объявлений о наградах в течение последних нескольких дней. Суть в том, что как бы ни был коррумпирован и падок на звездные имена «Золотой глобус», на нашей памяти за Американской Киноакадемией не водился грех чествования фильмов и звезд, радикально отличных от того, что уже были отобраны на «Золотых глобусах» или любых других премиях, предшествующих «Оскарам».

Частично это вызвано маркетингом – одни и те же студии нацеливают один и те же рекламные кампании на одних и тех же лиц с правом голоса, входящих во все организации, частично – законом средних чисел. Разного рода групповые голосования, как правило, отсеивают более радикальные варианты с обеих сторон в пользу среднего. Если вас никогда не удивляло, что ни Рон Пол, ни Ральф Надер никогда не избирались президентами, вас нисколько не удивит и тот факт, что львиную долю пред-оскаровских почестей в этом году получили «Повелитель бури» или «Мне бы в небо» (Up in the Air). Хотя у этих двух фильмов есть свои уникальные достоинства (и недостатки), оба они не настолько смелые, чтобы хоть кого-то по-настоящему разозлить. Чаще всего победа, присуждаемая всеобщим консенсусом, достается не самым лучшим или самым новаторским фильмам, а фильмам, которые всех устраивают.

Кадр из фильма "Луна 2112"

Группа кинокритиков к которой я принадлежу, New York Film Critics Online, в этом году номинировала на премию целый ряд непривычных картин: Сэм Рокуэлл (Sam Rockwell) вышел в финал в категории лучшая мужская роль за «Луну 2112» (Moon), Джон Хиллкоут вошел в шортлист режиссеров за «Дорогу» (The Road), «Парк культуры и отдыха» (Adventureland) и «Любовники» (Two Lovers) стали финалистами в категории «Лучший фильм». Но когда более 30 критиков сели выбирать одного победителя в каждой номинации, они пришли практически к тому же компромиссному решению, что и все остальные группы критиков. В некоторых случаях итоги нашего голосования даже совпали. Мое глубочайшее разочарование было вызвано тем, что всего из-за пары голосов Тилда Суинтон (Tilda Swinton), сыгравшая в малоизвестном фильме «Джулия» (Julia), уступила Мэрил Стрип в «Джулии и Джулии» (Julie & Julia). Я совершенно уверена, что каждый критик в этой комнате, видевший «Джулию», отдал свой голос за Суинтон, но никто из них не видел Джулию, сыгранную Мэрил Стрип. Неудивительно что победил популистский выбор – фильм с рекламной кампанией, рассчитанный на каждый американский мультиплекс, против фильма, вышедшего четырьмя экранами без телевизионной рекламы.

Возможно, что весь этот набор наград перед Оскаром (включая награды гильдий, призы критики и «Золотые глобусы») не оказывает никакого влияния на экспертов, но трудно себе представить, чтобы члены Киноакадемии были способны полностью игнорировать всю эту шумиху. Возможно, в идеальном мире группа с такими сомнительными мотивами, как Голливудская ассоциация иностранной прессы, пришла бы к радикально иным выводам, чем группа, обладающая хотя бы толикой того доверия, каким пользуется Киноакадемия. Но в этом мире факт заключается в том, что в обоих случаях слово остается за большинством, а выбор большинства может быть резюмирован фразой, сказанной Поландом по поводу номинаций на «Золотой глобус»: «Ни одного смелого, рискованного или выдающегося ходя в игре».

Карина Лонгворт, Vanity Fair